Водио сам расправу на твитеру са Србима који тврде да је Српска православна црква кључно утицала на одсрбљење покатоличених и исламизованих Срба и стварање нових нација од њих. Аргументи им се своде на то да је Црква, преко својих челника, изопштила неправославне Србе из Српства! Осим логичке противрјечности у овом ставу, он у себи садржи и опасне историјске заблуде на које ја, нажалост, не наилазим први пут.
Логички противрјечно
Да кренемо од логике.
Није логично да вјерска организација која нема вјерски утицај нити канонску надлежност над скупинама које припадају другим вјерама и надлежностима може да их искључи из припадништва нацији над којом нема монопол. Ријечју, Српска православна црква не може одредити националну припадност неправославцима, тј. иновјерцима. Може изјављивати шта хоће, али кад нема моћи да наметне и нареди, онда те изјаве немају тежину.
Неправославац који се осјећа Србином и истиче из српског поријекла и традиције није обавезан да се национално идентификује према заповијестима вјерске организације којој не припада. На њега може вршити притисак његова црква или исламска заједница, а не може туђи владика. Могла је католичка црква да натјера своје вјернике, покатоличене Србе да престану тако да се зову, и јесте, али Српска православна црква није могла ни на шта да их натјера јер није посједовала никакву моћ над туђим вјерницима. Српска православна црква је на католике и муслимане једино могла вршити притисак да се врате или пређу у православље, дакле, у њен домен, па онда евентуално да се идентификују као Срби, ако то већ нису били, али за то најчешће није имала политичке снаге.
Ако мени реис Исламске заједнице нареди да будем Бошњак, јер сам рођен у Босни, имам ли ја обавезу да га послушам? Наравно да не. Ја себи одређујем шта сам.
Одговорност превјерених
С друге стране, покатоличени или исламизовани Србин сноси искључиву одговорност за останак или неостанак у Српству. Ниси морао да будеш православац да би био Србин, што показује низ историјских примјера, али ти примјери показују и да Српска православна црква, и да је хтјела, није могла избацити никога из Српства ако појединац сам није хтио да се одсрби. Ко је Мешу Селимовића, Алију Коњхоџића или Фехима Мусакадића могао истјерати из Српства?
Чак и да је Српска православна црква повукла конкретне потезе да изопшти неправославне из Српства, да ли је таква политика њих обавезивала? Наравно да није. Као што већ рекох, шта Срби католици има да слушају туђу вјерску организацију? Да ли ће они бити Срби је искључиво до њих, а никако до Српске православне цркве.
Основно је питање да ли муслиман и католик могу бити Срби? Могу, ако хоће, и ми православни с тим немамо ништа, не можемо их ни спријечити ни доносити одлуке умјесто њих. До њих је.
Коријени и услови превјеравања
Историјски развој нација насталих одсрбљавањем додатно амнестира Српску православну цркву.
Покатоличени и исламизовани Срби су напустили православље углавном да би напустили подређени социоекономски положај унутар империја које су освојиле и владале српским земљама. Аустрија и Млетачка, католичке државе, и Османски калифат, исламска, су, природно, институционално фаворизале католичанство, односно, ислам.
Често су та превјеравања била изнуђена под великим притисцима, али непобитна је чињеница да се њима мијењало социоекономско стање појединца и породице. Дакле, прелазило се у вјеру господара да би се избјегли притисци, порези, насиље, или просто да би се боље живјело или бавило пословима који су православнима били недоступни. Превјеравање је значило прелазак из горега у бољи положај, од нижег ка вишем, од подређеног ка повлаштеног. Није аутоматски морало да значи и излазак из Српства, али је то свакако било имплицирано. На крају крајева, окупатор није био Србин, и био је тежак Србину, те је прилазак окупатору и његовој религији значио и својеврсно напуштање рода који остаје у подређеном положају.
Природно је да су они који остају у подређеном положају, одбијајући да напусте вјеру, гледали на превјерене као на својеврсне издајнике, посебно како су ти превјерени кроз генерације постајали ближи окупатору, а даљи од српског рода, и све тежи српском роду. Некада за то нису потребне ни генерације. Османска владавина је зависила од бивших хришћана, и Калифат је грађен на превјеравању, што говори и чињеница да је и међу данашњим становницима Турске број Турака средњеазијског, туркског поријекла незнатан у односу на хаплогрупе типичне за Средоземље и Јужну Европу. Дакле, да није било исламизованих Срба, Турци не би могли држати власт над српским земљама. Слично је и данас; да нема симпатизера и вољних поданика Атлантске империје у српским земљама, не би она могла овако сеирити над Србима. Данас је вјера глобализам, онда је била ислам, у случају Турака, а католичанство у случају Аустрије или Млетачке. Али принцип је исти.

Није Сарај-оваси основао Селџук из Анадолије, него потурчени Србин Иса-бег Хранић.
Наравно, постојала је и она категорија која је превјерила к’о фол, због избјегавања глоба и зулума и зарад побољшања положаја и оних чланова породице који су остали у православљу. Међутим, како “мед за уста и хладна пријања“, ослади се привилегија и, послије неколико генерација прибраћења окупатору, првобитно “добронамјерно“ превјеравање претвори се у разбраћење од рода. Тако, од неког Јове Шешеља, који се силом прилика покатоличио пошто је убио Турчина и морао бјежати међу католике, данас имамо низ Хрвата Шешеља, убијеђених хрватских националиста који деведесетих година 20. вијека ратују против своје православне браће, укључујући и православне Шешеље.
На крају, не потичу сви муслимани у српским земљама, конкретно, у Босни и у Херцеговини, од Срба. Етнички састав муслиманског живља српских земаља се знатно измијенио за скоро 500 од уласка Мехмеда Освајача до изласка Абдул-Хамида. Не зна се колики су проценти, али уплив муслимана са разних крајева Османске империје је морао бити значајан, посебно са сјевера, послије пада Угарске. Доминантна теорија о поријеклу Хусеин-бега Градашчевића, рецимо, праоца бошњачког турског идентитета, је да су родом из Будима. Османско царство је било држава која се протезала до Ирана и Марока, па је и кретање становништва ишло у свим правцима. Као што неки Чечен оде да живи на другом крају своје руске домовине, у Владивосток, тако се и неки Курд доселио у други крај своје османске домовине, Сарајево, а неки бивши Србин, Хамза, из Травника пређе у Каиро, јер – што да не. Колико је оваквих кретања било за 500 година војних похода, трговине, бјежаније, присилних пресељавања – можемо само да замислимо. У какво Српство ће се, дакле, враћати масе људи који из њега и не потичу?
Ни на једну од ових категорија Српска православна црква у вријеме османске, аустријске или млетачке окупације није могла утицати ни на један начин.

Повратак одсрбљених
Да ли је превјеравањем напуштено и Српство? Не аутоматски.
Међутим, природно је било да муслиман или католик српског рода буду привржени Османској или Аустријског империји, а природно је да им се православни, сматрајући те империје окупаторима и непријатељима, противе. Природно је да православни желе да виде пропаст ових империја, а да им муслимани и католици, привилеговане заједнице сваки у својој држави, желе да поживе. Природно је да се босански беговат листом одазове у рат против Карађорђевих устаника, јер Срби им ударају на њихову државу, на њихову вјеру, на њиховог султана, на њихов поредак и, у коначници, положај.
Али ни природно непријатељство између потлачених окупацијом и извршилаца окупације није довољан основ да се сматра да су покатоличени или исламизовани Срби напустили Српство. Јер да су Срби муслимани ратовали или тлачили Србе православне, и даље би и једни и други били Срби. Нешто друго је основ. Наиме, покатоличени и исламизовани су напустили Српство онда кад су сами рекли или показали да нису више Срби.
Бити Србин и бити српског поријекла није исто. Оно си што кажеш да јеси, јер ту ти лежи стуб живљења, лојалности, поистовјећења. Родовска и политичка припадност једној националној заједници не морају бити повезани. Шта је било битно Максу Лубурићу, српско поријекло или хрватска припадност? Поријеклом се можемо руководити у одређивању припадности, али кључна је одлука и дејство које потеже, а не рационалност те одлуке. Покатоличени и исламизовани Срби су листом одлучили да изађу из српског народа и припадну најприје империјама у чије су подаништво прешли, а касније и политичким нацијама створеним по паду истих империја, кад су буквално остали без отаџбине.
Тек када пада и одлази Османска империја, код исламизованих бивших хришћана долази у питање и национално декларисање. До тад, оно није било у питању; били су Турци. Многи су се повукли за својом државом у неколико таласа, а многи су остали као поданици новостворених хришћанских држава, не напуштајући поистовјећење са турском османском културом и припадношћу. Само зато што нема више турске државе у Босни, не значи да се вјерни османски народ мора одрећи османства. Посебно је било неприродно да се одрекну османства у којем су вијековима сеирили и уживали привилегије, зарад оданости новим државама које је створила њихова дојучерашња раја, одузевши им привилегије. Мораш бити луд па да волиш државу и нацију која ти је уништила отаџбину и одузела беговске повластице.

Тако добијамо Бошњаке, Арнауташе, Торбеше, Горанце, а међу Бугарима Помаке. Понеки остају и под турским именом.
Аустрија је проблем покатоличених Срба, а и Срба који су од памтивијека били католици, ријешила успјешније и на вријеме. На темељима уније и непосредног католичења, Нијемци су сабрали патрљке распршеног средњевијековног хрватског народа и формирала нацију која се од српске разликовала само у једном: у вјери. У њу улазе, често силом, не само покатоличени Срби, него и Срби који никад и нису били православни. Српске православне владике нити су их изгонили, нити су могли, док католичка држава и католичка црква агресивно вијековима раде на томе да Срби католици и унијати престану да буду Срби.
Имају ли ту Срби католици одговорности? Наравно. И њихово је било Српство да га чувају и бране.
Срби нисмо
Многи Срби који криве Цркву конкретно мисле на оно вријеме од 1918. до 1941. када је она уживала моћ и у држави у којој су живјели католици и муслимани. Краљевина СХС је прва држава у српској новој историји у којој православни Срби демографски и политички доминирају над великим бројем католика и муслимана.
Међутим, процес одсрбљења је до тада међу католицима већ био приведен крају. И док је било Хрвата, бивших Срба, који су се братили са Србима, католици који су себе звали Србима су доведени до нестанка. (Треба рећи да стварање хрватске нације није само уништило српски католички идентитет, него и Далматинце, Шокце, Буњевце, па и етничке идентитете хиљада Пољака, Чеха, Мађара, Нијемаца који су насељавали просторе зацртане као хрватске.)
Ако Први свјетски рат и “тирјани који говоре нашки“ нису били довољан знак међусобне искључивости српског и хрватског идентитета, Други свјетски рат ће запечатити разбраћење у потоцима православне крви. Бивши Срби ће Јасеновцем, Јадовним, Јастребарским, Пагом, Глином, Пребиловцима, занавијек залупити врата Српства које су напустили и оставити недвосмислену поруку: Срби нисмо. Српска православна црква с тим никакве везе нема.
Муслимани су у деценијама послије Омер-пашиног истребљења босанскохерцеговачког беговата најприје остали шокирани чињеницом да их њихов падишах оставља на милост и немилост каурима, а кад су се опасуљили, тражили су начине да се не утопе ни у Србе ни у Хрвате и да задрже што се задржати могло од османске оставштине. Тад су само ријетки искористили прилику да се врате у Србе. Кад кажем да се врате, мислим на враћање не до прве прилике да се буде нешто друго, него за изграђивање српског муслиманског идентитета интегрисаног у Српство. Да су хтјели, могли су сви, али ко би се послије вијекова господства сад спуштао међу рају и поистовјећивао се с њоме?
Јесу се, међутим, многи спустили међу српску браћу с камама, у име своје, али опуномоћени – поново – окупатором. Не само да се нису вратили у Српство кад су могли, него су се првом згодном приликом окренули против Срба. Част онима који нису, а било их је који су положили и животе за Српство, али издоминирали су и побиједили они који јесу и данас њихови потомци и идеолошке матрице које су гајиле гатачке дивље усташе, Хаџиефендићева легија и Зелени кадар, доминирају бошњачком свијешћу. То Срби нису, нити желе да буду.
Српске заблуде
Ако су православни Срби и били против њиховог посрбљења у међуратном раздобљу, зар то није било природно и очекивано? Значи, пришли сте окупатору да би вам било боље, помогли сте му да влада и да тлачи нас који смо остали у својој вјери, а сад, кад смо ми истјерали окупатора, ви бисте да се вратите као да ништа није било и да вас ми прихватимо као браћу.
Није проблем њихова другачија вјера, него непријатељство према православној вјери и бившој браћи која су у њој остала.

Нажалост, много је Срба, заварано троједношћу, претечом братства и јединства, било спремно на овај противприродни став. Многи је Србин помислио да су Турци отишли, а да су они који су остали били њихова браћа. Кад оно – међутим. Отишла је била турска империја, али нису њени поданици. А шта су Срби очекивали? Да ће муслимани одбацити 300-400 година доминације омогућене им исламом и османством зарад мутног сјећања на давну припадност роду који им је вијековима био раја и на чијим су леђима живјели? Па, не иде то тако.
Али да су муслимани тако хтјели, и да нису наставили да стају у службу сваког српског непријатеља, можда би посрбљења и било. Али нису хтјели. Оне ријетке који јесу, Српска православна црква није избацила из Српства, нити је то могла. Ко је Алији Изетбеговићу икад забранио да настави да се пише као Србин? Као ни Фехиму Мусакадићу – нико.
Можда је Црква могла учинити више да их задржи у православљу, али с обзиром на колико је неспремна и невољна данас, кад има услове и слободу да окупља и призива, није требало превише очекивати у далеко тежим условима и под страшним притисцима.
У закључку ове распршене теме којој би се могли посветити томови истраживања и научне расправе, треба рећи да није данашње Српство оно што је Црква или нека друга српска установа укључила и ограничила, него оно што је послије свих превјеравања и одсрбљења преостало. Православни Срби нису никог истјерали из Српства, ми смо остатак иза оних који су напустили да би се придружили непријатељима и окупаторима. А они који су отишли, чинило су то својевољно, али и као дио пројеката расрбљавања које још трају.
Нека бошњачког народа, нека се зове како хоће, они јесу други свијет, грађен дугим османским вијековима. И не треба да се одричу онога што су хтјели да буду. Исто важи и за католике. Тачно су оно што су хтјели да буду. Срби нису, не зато што не могу да буду, него зато што неће, и никад нису хтјели, а то није кривица Срба који су одлучили да у Српству остану.
Владан Ивковић
Држава је требала да предузме нешто, да им одузме одређена права и привилегије док се не врате у православље.
Цео бошњачки идентитет се заснива на исламској вери, волео бих кад би неко њихове историчаре питао да ли постоје Бошњаци а да нису муслимани.
Шта мислите, да ли је боље имати секуларизоване Бошњаке или Србе муслимане?
Са једне стране идентитет им се урушава јер нема његове основе а са друге имамо људе који се више идентификују са нама и нашом земљом и историјом.
Наравно ту је и фактор паносманизма и панисламизма.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Која држава? Српска или југословенска?
Српска држава је имала значајан број муслимана под својој контролом само од 1912. до 1915. и није имала кад да се бави њима досљедном политиком.
Југословенске државе нису биле православне по својствима, тако да нису могле фаворизовати један југословенски народ наспрам другога до те мјере.
Ја мислим да је природније да постоје Срби муслимани, и да им није мјесто у држави са православним Србима, зарад среће и једних и других. Они ће се свакако звати Бошњацима, али није ни поента толико у имену колико у самој посебности. Ако смо посебни једни од других, онда нека себи бирају име. Мене не вријеђа ни њихова посебност, ни њихова вјера, ни њихово име, него чињеница да негирају српско поријекло. Није уопште проблем бити Бошњак муслиманске вјере, настао из српских коријена. Немаш ти обавезу према Србима само зато што потичеш од њих, али је врло тешко градити нацију на вјештачким коријенима, и таква нација тешко проналази пут у будућност, што дестабилизује и њу саму и све око ње. Не бих им ја поповао због њих самих, него због нас, јер није за нас као њихове комшије добро да они буду нестабилни као идентитетска заједница.
Треба да имају своју државу, разграничену од српских “православних“ територија. На прелазу из 19. у 20. вијек се о заједништву и могло разговарати. Могао се покушати наћи модел њихове интеграције у Српство док није проливена крв и док нису изневјерена очекивања и пређене линије са којих нема назад. Можда смо и ми њих изневјерили, мада ја не могу наћи доказе о томе. Али чак и да је тако, то је разлог више, и са њихове стране, да се разграничимо заувијек.
Ја мислим да основни мотив за уједињавања народа мора бити жеља, а да су заједничке особине, језик, култура, коријени, битни само уколико постоји обострана безусловна жеља. Ако не постоји жеља, два рођена брата треба да се раздвоје, разграниче и да сваки живи свој живот. Можда чак буду и добре комшије.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Једном сам читао интервју са неким вехабијама из неког вехабијског села и онај главни каже да би одмах дао независност Српској и да би прогласио мир на 100 година 🙂
Не знам да ли сте читали књигу „Тамни коридори моћи“ од Мише Ђурковића (ако хоћете могу да вам пошаљем некако, ако постоји начин), ту је добро описан црногорски случај конструисања нације, буквално су нас салетели са свих страна и то због империјалног интереса разних сила (Енглези, Турци, Аустроугарска, Ватикан и зна се ко све касније), те нове нације треба да буду пета колона одређених империја и сумњам је модел доброг комшије могућ уколико урачунамо да постоји интерес великих са стране. Ја не знам да ли је горе да они живе на своме или да их држимо у нашој држави.
Акценат треба ставити на то да су они због свог (лажног) идентитета инструмент у туђим рукама.
Можда смо пропустили прилику да их асимилујемо раније али можда се прилика јави у будућности, ако се не јави та прилика сигурно ће се јавити прилика да се бранимо од још неког стварања лажне нације или асимилације са стране. Да ли сте упознати са случајем румунизације Влаха на истоку Србије? Нама једна Румунија асимилује људе и отима свештенике и ништа. https://pravoslavljepzv.wordpress.com/2014/07/19/vucic-na-istoku/
И Бугари у БЈРМ праве проблем.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Најгоре од свега је што ни они ни ми немамо своју државу, него смо колоније којима је све, од граница до начина управа, одредио империјални господар. Ја не тражим модел доброг комшије, него само да ограничим оно што је моје. Ако они хоће да буду добре комшије, тим боље. А да су инструмент у туђим рукама, јесу, и то вољни, и то потребу за разграничењем чини насушном до те мјере да што се оно више одлаже, ми смо на све већем губитку. Разлог опстанка авнојевских граница је управо одбијање да се национално разграничимо, тј. задржавање тла повољног за изазивање нових сукоба.
Нисам читао то од Ђурковића, али стварање нових нација од Срба има јасну позадину и мотивацију, и није инспирисано изнутра, него споља. А и ја ћу од многих народа одвојити нове нације са довољно времена и довољно средстава. Стратегије су добро познате и развијене, само их треба прилагодити специфичним условима и имати лову.
Да су Срби деведесетих у Београду имали вођу Србина, сад би Истријани, Шокци, Далматинци сви били посебне нације, а Хрватска би била од Муре до Купе, колико и јесте хрватско.
Ја мислим да српски приоритет треба да буде очување овога што хоће да буде Србин, а не враћање оних који неће то да буду. Али немамо српску државу, а то јесте посао националне државе. Док је авнојевске Србије, сва рјешења ће ићи на нашу штету. Случај Влаха – не знам колико је озбиљан – и случај Македонаца се директно тичу авнојевске суштине државе. Ако се помиримо с тим да авнојевска Србија није српска држава и ако се усредсредимо на очување Српства, а не авнојевске државе, онда ћемо јасније да сагледамо проблем Влаха и проблем Македонаца.
Узмимо Македонце. Као што сам баш у овом чланку покушао објаснити за муслимане и католике, слично важи и за Македонце. Јеси ли Србин или ниси? Твоја је одлука. Ако ниси, није моја обавеза да се тобом бавим и да те као Србина браним. Ако мислиш да можеш да се браниш сам, онда бујрум, и немамо разлога да водимо овај разговор. Ако си Бугарин, јави се татку, ако ниси ни Бугарин, онда си странац који има проблема, па би морали да наше односе регулишемо на тој линији. Ако хоћеш да будемо савезници и мислиш да ти ја нешто могу помоћи, тражи помоћ, па ћу да видим. Ништа од овога се с Македонцима не дешава. Они се не сматрају Србима и мислим да је крајње вријеме да ми престанемо да се бавимо њима на тај начин, те да почнемо да их посматрамо као комшије од којих можемо или не можемо имати користи за себе. То је поштено. Они од нас ништа не траже и ништа нам не нуде, а не би требало занемарити ни чињеницу да су нас ослабили својим напуштањем Српства, што нас треба да учини неповјерљивим према њима.
За Влахе не знам. Колико уопште становника Србије говори влашки као матерњи језик?
Што се тиче вехабија, то су већином људи који желе да живе у шеријату, и кад то постигну, многи се задовоље. Они најчешће правилније виде свој интерес, него Босанци-Бошњаци-Боснохерцеговци-Балканисти-Овопростораши-Регионалци или како се већ данас зову. Такви ће ти и признати српско поријекло, јер њима оно ништа не значи. Ислам им је једино битан и не виде признање поријекла као неку ману, пораз, губитак. Небитно им је.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Поздрав Владане, http://srpskaakcija.com/2014-04-18-18-24-28/6020-pr-gn-ni-iz-srps-v
Свиђа ми сеСвиђа се 1 person
Хвала, Симо.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
43 095 0,60% ево колико људи прича Влашки. Бошњака има око 140.000 1.93 %, можемо под наше окриље вратити макар део њих. Невезано за ово, најбројнија мањина у Србији су Мађари, а и Цигана има доста. Недавно је Сорошев син разговарао са Вучићем о циганском предузетништву (некако смешно звучи), надам се да неће и Цигани кренути на нас организовано.
1. ЗАНИМЉИВОСТ:
Знате ја сам пореклом из Рашке области и често сам доле, код мене у селу се поред нашег гробља гради исламски центар са једним од највећих минарета на Балкану а можда и у Европи. Ево линк од фејсбук странице https://sr-rs.facebook.com/Islamski-centar-Kapija-Pesteri-Duga-Poljana-421850751356783/
2. ЗАНИМЉИВОСТ:
https://akos.ba/zasto-bosnjaci-koriste-orijentalna-imena-sa-ruznim-i-kontradiktornim-znacenjima/
Vjerovatno 70 posto Bošnjaka reći će kako su Mirhad i Irhad prava muslimanska imena, i uz to još i lijepa. Ali, prvo ime znači doslovce zahod, a drugo nužda! Vedin znači vlažan, mokar, ukvašen, i ne pristaje čovjeku čak ni u dobu kada većinu vremena provodi upravo urešen takvim pridjevima. I ime Nedib zvuči sasvim pristojno i muslimanski, ali ono ne označava ništa drugo do osobu punu ožiljaka i brazgotina, dok je Hašim tek osoba koja nešto drobi ili mrvi. Ili, jednom riječju, przni.
Они себи дају глупа имена, то доста говори…
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Ја мислим да Срби имају далеко већих проблема од румунизације малог броја Влаха, посебно у условима кад немају државу која би то спречавала. Ако је то још један доказ Вучићеве антисрпске политике, онда је то кап у мору. Власи су само слиједећи, посљедица политике, фаза. Кад виде да дајеш, што да ти не узму све што имаш? У политици, посебно међународној, сваки уступљени простор неко одмах заузме. Нема вишка ни центиметра. Само је питање ко узмиче, а ко напредује.
Сорошева политика је увијек субверзивна према већини, док његови не постану већина, или бар политички доминантни, а онда постаје опресивна и неофашистичка. Вјештачки гради моћ разних друштвених мањина које под диригентском палицом његових оперативаца подривају вољу и снагу већине, тренутно паралисане разним видовима политкоректности.
Па, зна ли тај мали Сорош да су Цигани већ међу најпредузетнијим групацијама у Србији? 🙂 Једини којима комунизам није убио предузетнички дух.
У вези са Сорошем млађим, прије неки дан му је пао велики савезник, министар правде државе Њујорк и водећи заступник женских права, којег су четири жене оптужиле за сексуално злостављање.
Џамије се експресно граде по Америци, ничу као гљиве, а да неће по колонији Србији. На крају крајева, то говори да могу и да им је стало да се шире. Такви су увијек побјеђивали.
Што се тиче имена, шта њих брига, важно је да звучи арапски. А и ми постајемо све гори са овим надимцима умјесто имена.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Car Porfirogenit zapisao je u X veku da Srbi zive u Zahumlju, Travuniji, Paganiji i Srbiji ( koja je ukljucivala Bosnu) i da su prvi put primili hriscanstvo od svestenika iz Rima, pa ga napustili, a drugi put od svestenika iz Carigrada. Da li je to istina, jos se raspravlja. Na osnovu papinih pisama moze se zakljuciti da je jedan deo Srba bio pod jurisdikcijom Splitske nadbiskupije. Smatra se da su episkopiju u Rasu osnovali Bugari. Sve ove zemlje naci ce se u XI veku pod vlascu katolickih „kraljeva Slovena“. Raska episkopija je u sastavu Ohridske arhiepiskopije, a ostale zemlje pokrivaju katolicke biskupije.
U XII veku ce se, osim Bosne, naci pod Nemanjom, „velikim zupanom sve srpske i pomorske zemlje“. U Bosni ( koju papa zove „Bosna, koja je Srbija“), osim katolicke biskupije deluju i patareni – jeretici. I na Nemanjinoj teritoriji se pojavila neka „nova jeres“, ali ju je on suzbio. Sv.Sava u XIII veku osniva arhiepiskopiju srpsku i pomorsku od dela Ohridske i proteze je sve do Zete i Huma, a katolici stvaraju Barsku nadbiskupiju. Njen nadbiskup ce kasnije nositi naziv „primas Srbije“, nadlezan za katolike iz gradova u primorju i rudare Sase. Do dolaska Turaka Hum i delovi Zete ce pasti pod bosansku, mletacku i dubrovacku vlast, dok ce u samoj Bosni jeretici preci uglavnom u katolicanstvo, a nesto manje u pravoslavlje. Kako su sve ove promene drzavnih i crkvenih granica uticale na etnicko imenovanje stanovnistva moze se tek naslutiti: u Bosni se javljaju Bosnjani umesto Srba, kasnije Bosnjaci, Bosanci, katolici iz primorja su pre svega Kotorani, Barani i sl., pa Slovini, Dalmatinci, Iliri. Da su Turci osnovali Srpski ejalet ( pasaluk), a ne Bosanski, mozda bi svi bili Srbi. Izgleda da su glavni razlozi za promenu vere bili nedostatak svestenika i nesto slicno danasnjem preletanju iz stranke u stranku – uvek treba biti na strani jaceg. Tamo gde su pravoslavci bili brojniji, tamo su i ocuvali veru, gde su bili malobrojni, utapali su se u vecinu.
Glavna briga pravoslavne crkve od XV do XIX veka je bila da ocuva svoje vernike u pravoslavlju, a ne etnicka svest onih koji su presli u islam ili katolicanstvo. Cak i da se bavila time, t.j. budila srpstvo u potomcima nekadasnjih Srba, samo bi probudila sumnju da u stvari zeli da ih vrati u pravoslavlje. Bilo je nesto malo katolika i muslimana koji su se izjasnjavali kao Srbi, ali su oni dosli do tog zakljucka sami. Za vecinu nije bilo prijatno da zive u drzavi sa pravoslavcima na vlasti, isto kao sto pravoslavcima nije bilo prijatno u drzavama gde su katolici ili muslimani vladali. Zato im je bilo vazno da se sto vise razlikuju od Srba pravoslavaca, pa i po nacionalnoj pripadnosti. Stvaranje identiteta ukljucuje i stvaranje istorije koja dokazuje njegov praiskon i autenticnost. Srbe vide kao strance ili konvertite koji su zauzeli njihovu „istorijsku teritoriju“ i moraju ili otici ili se pokoriti, ali je ne mogu otcepiti. Isto misljenje kao sto imaju i Srbi o Albancima i Sandzaklijama.
Свиђа ми сеСвиђа се 1 person
Jako zanimljiva tema.
Napisano u tekstu je u skladu sa nekim opsteprihvacenim stavovima kod većine Srba. I tekst brani te stavove. Posmatrano onako vrlo pojednostavljeno, zaista je tako. Koja to crkva može uvući u neki etnicitet nekoga ili ga izbaciti???
Čini mi se da su stvari komplikovanije, i danas a kamoli prije vise 100 godina.
Свиђа ми сеСвиђа ми се