“Медитеранска“ прича Мирјане Бобић Мојсиловић, која је ових дана “дрмала“ српским друштвеним мрежама, да се изразим таблоидски, типичан је приказ српског односа са политичком културом Атлантске империје.
Не, није прича о пушењу, него о менталитету носилаца моћи и жртава моћи. Мала прича о великом проблему.
Иде прича како је позната списатељица сједила у ресторану у неком грчком одмаралишту, пијуцкала и дуванила, кад јој је пришао неки енглески туриста и замолио је да пређе за други сто јер је дувански дим сметао његовој дјеци. Или тако нешто.
Књижевница се, по српски, дакле, ужаснуто и нерадо, помјерила, иако то није морала, јер правила понашања у том угоститељском објекту нису забрањивала пушење. Дакле, њено је право било учтиво рећи надобудном Енглезу да одбије.
Српкиња је, међутим, одступила за други сто, подаље од Енглезовог забрана.
Ту није крај.
Енглез ће, на поласку, доћи да се захвали Српкињи коју је макнуо с њеног стола, што је удовољила његовим потребама иако није баш морала. А онда му је поносна Српкиња сасула све у лице, по списку, је ли, како једној типичној припадници правдољубивог, поносног, горштачког соја доликује. Шта он мисли ко је, зна ли каква је култура ту гдје је дошао, Медитеран је ово, еј, а не твоје покисло, блатњаво острво.
И нека му је рекла. Није се отворио ни за туру. Па, зна се како се захваљује у кафани на Балкану…
(Срећа му је што није ударио на Србе на Закинтосу. Али то је нека друга прича.)
А шта је овдје типично?
Српско инаћење? Ма, не. Српкиња се није инатила, него се повукла, иако је била у праву. Одступила је с положаја, такорећи.
Енглеска надобудност? Није ни то. Човјек је само штитио своју дјецу од излагања отровима дуванског дима. Чист људски интерес. То што је тражио нешто на шта није имао право, то нема везе, јер кад је то зауставило Енглеза… Па, наравно да се енглеска дјеца не штите од никотина тако што их не доводиш у кафане пуне дима, него тако што уђеш и љубазно обуставиш пушење док ти дјеца вечерају, па се онда љубазно захвалиш. Енглеска посла.
Па, шта је онда у питању? То да Срби немају длаке на језику и да не узмичу пред пиргавим Англосаксонцима? Па, рекох већ да је узмакла, а да му је накнадно, кад је Енглез већ остварио свој интерес и пошао кући, нану нанину у лице.
Не, типично је то што је Српкиња уступила своје право, а онда накнадно нешто као давала до знања и моралисала Енглезу. Да простите, јебе се Енглезу за моралисање. Кере лају, а каравани пролазе. Они да су се бавили моралом и да нису газили све пред собом зарад свог интереса не би ни постали империја у којој сунце не залази. Енглез је једноставним и чак љубазним захтјевом добио и оно на шта није полагао право, а Српкиња је узмицањем изгубила и оно на шта јесте имала право.
Мира је изашла из приче као “морални“ побједник, али изнервирана што се Енглез дрзнуо да се на “нашем“ Медитерану понаша као Енглез. Требало је, међутим, да буде љута на себе што није отјерала надобудног Енглеза тамо гдје треба прије него што је прешла за други сто. У том случају би она побиједила, а он би морао да се повлачи и прилагођава. Он би био морални, а она стварни побједник.
Или је требало да се прави Енглез кад већ одступа, и да са лажним осмијехом каже да јој је било задовољство уступити кисеонички животни простор мусавим Енглешчићима. И штипнути их за образ уз обичајно српско: “Дабогда се отхранили.“
Мислим, могло је и горе бити. Да је умјесто ње ту била каква другосрбијанска натољупка, већ би се пред кафаницом држали перформанси у знак солидарности са угроженим енглеским непушачима на дивљем Медитерану и “овим просторима“.
У сваком случају, Енглези побјеђују, Срби се повлаче без борбе, па се онда љуте, негодују и пријете. Енглез је сила јер не пита има ли на нешто право, него да ли му то нешто треба или не треба и има ли снаге да га присвоји или нема. Ако има – узме. Ако нема – скупља снагу и слаби непријатеља да би отео кад ојача.
Е, то је типично за однос побједника и поражених, носилаца моћи и жртава моћи.
Али нека му је Мира очитала, матер му безобразну, освајачку, побједничку.
Догодине на Закинтосу.
Владан Ивковић: Догодине на Медитерану – http://cirilizovano.blogspot.rs/2017/07/blog-post_83.html
Тачно, такви смо. Да се човек постиди.
Али је лепо написано па ме насмеја, хвала.
Можда ће вас интересовати: Britanija sprema politiku prema Balkanu posle Bregzita – http://www.euractiv.rs/eu-i-zapadni-balkan/11602-britanija-sprema-politiku-prema-balkanu-posle-bregzita
Свиђа ми сеLiked by 1 person
Хвала.
Па, да, јасно је да је Брегзит процес изласка Британије из било какве условљености своје спољне политике њемачком, тј. еунијатском. Европска новија историја је сукоб Енглеза и Нијемаца у који се понекад умијешају Руси и Французи.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Погледајте и ово: Знате ли шта је „Британски Израел“? – http://cirilizovano.blogspot.rs/2017/07/blog-post_26.html
Ја нисам знао. Али сад ми је јасно зашто им Јевреји улазе и у краљевску кућу, венчањима.
Уопште узев, није чудо што…Anti-Semitic attacks hit record high in UK amid warnings over rise of ‘hatred and anger’ – http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/anti-semitic-hate-crime-attacks-british-jews-assaults-uk-incidents-record-high-cst-research-a7861721.html
Свиђа ми сеLiked by 1 person
Мало је натегнуто, али није за невјеровати, посебно кад се зна колики напор улажу најмоћнији да сакрију колико су моћни. Улога Британије у насељавању Палестине Јеврејима и потоњем стварању Израела уклапа се у историјски процес започет ширењем банака породице Ротшилд на Енглеску. Само педесетак година послије тога, Дизраели постаје вођа једне од двије најјаче странке у Енглеској, а његово вођство Британије се подудара са врхунцем моћи Британске империје. Можда је то све игра случаја, а можда и није. Енгелс није игра случаја, то се зна.
А што се тиче “изабраности“ Енглеза, ја мислим да нема народа који за себе у једном тренутку своје историје није тврдио да је “изабран“ или “небески“ или у дослуху с Богом.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Не бих рекао да је натегнуто. Сличне бајке продају и нама: ЗАШТО СЕ И ДАЉЕ ИГНОРИШЕ ИЗЈАВА ПРЕМИЈЕРА ИЗРАЕЛА да су Срби и Јевреји најстарији народи (ВИДЕО) – http://srbin.info/2015/12/21/zasto-se-i-dalje-ignorise-izjava-premijera-izraela-da-su-srbi-i-jevreji/
Свиђа ми сеLiked by 1 person
Мени је натегнуто све што објашњава политичку стварност мистификацијом учесника и веза међу њима, јер је то тешко доказати. Не искључујем да све може бити истина, али у озбиљној причи се мора раздвојити доказиво од онога што само звучи могуће. Нажалост, велики дио наше прошлости није доказив, чак и кад историчари тврде да је доказан, али зато је историја наука, тј. никад се не завршава истраживање, а не догма која се не смије мијењати усљед нових налаза и тумачења.
А за Нетанијахуову изјаву се Срби превише каче као да је историјска анализа. Па, неки српски аутохтонисти, у свој својој осуђености на ограниченост података, су везу између Срба и Јевреја објаснили конструктивно. Е, сад, прво питање је откад је Нетанијаху ауторитет по питању историје Срба. Друго је питање од кога ми очекујемо да не игнорише његову изјаву? Од Вучића? Од историчара у САНУ? Па, српски историчари се не баве ни важнијим и доказивијим стварима од везе између Срба и Јевреја. Они само преписују оно што су њихови професори писали, а ови су преписивали од својих ауторитета и тако уназад. Ја волим овај примјер бруталног преписиваштва: српски историчари преписују Порфирогенита и Требиње зову Травунијом, не прилагођавајући српском називу град и области, иако је очигледно да су Грци и Латини једноставно тако писали Требиње. Значи, ми треба своје да зовемо како су га писали Грци, а не како смо га звали ми сами. То је као кад би у будућности Срби тврдили да се Београд у ствари звао Белгрејд, јер су га тако Американци звали и писали. Као да Срби својим топонимима нису давали српска имена.
Свиђа ми сеСвиђа ми се
Па, мистификацијом можете назвати сваки покушај објашњења било чега изнет у ЧЛАНКУ.
Чланци нису научни радови.
Хенри Маков, Ваш земљак, Канађанин, на свом сајту има на стотине чланака сличних овоме и како ја видим ствари – кога тема интересује треба сам да истражује даље, читајући књиге и студије.
И опет неће сазнати целу истину. Али озбиљан човек то и не очекује, довољно је да сазна више од онога што је знао ( или „знао) и да се реши неких заблуда.
Што се тиче Нетањахуове изјаве – ја појма немам о чему говори, том темом се нисам бавио, али је очигледно да нас „хвали“, јер смо, ето, рођаци с изабранима. А зашто нас хвали – ваљда знате шта је у Србији у последњих годину дана све дато Јеврејима и ко у Београду највише гради.
Не знам ни чему напомена да Нетањаху није ауторитет по питању историје. Не мора ни да буде. Обавештајног је ВЕС-а (војне специјалности) и на таквом положају да су му доступни сви историјски подаци које пожели. А историја је врло утилитарна „наука“.
Свиђа ми сеLiked by 1 person
Учинило ми се да се Нетанијахуовој изјави приступа са стране историјске науке, тј. да се у чланку пита зашто је историчари игноришу. Ако се приступи са политичке стране, онда је то друга прича. Онда не мора да буде ауторитет, нити његова изјава мора имати икакву историјску вриједност или позадину. Може бити обична демагогија или само израз добре воље.
Што се тиче истраживања навода из чланака на интернету, слажем се. Само нисам мислио на мистификацију везану за недоступност података, него на неку врсте езотеријског приступа објашњавању политичко-историјских спрега и веза. Превише се улази у непознато и недоказиво. Не кажем да је неистинито, него не знам шта да кажем на све то. Обично се баш најватренији заступници најнедоказивијих теорија баш највише вријеђају кад им се не вјерује или кад се траже објашњења, па ријетко волим да улазим у мистику. А можда је то мени мистика само зато што мени није још доказано. Остављам и ту могућност.
Свиђа ми сеСвиђа ми се